 |
|
|
|
|
 |
|
|
Diktatur
der Medien
P. Sainath interviewt Noam Chomsky 
Zeitschrift Humanscape 1.
Juli 1996
„Es ist als ob man
Indien für die globalen Drogenhändler öffnen würde ...“
Was bedeutet die Globalisierung der Medien generell, und was würde es
für die Presse und die anderen Medien hier bedeuten?
Unter anderem bedeutet es eine riesige Zunahme der Werbung, speziell für
ausländische Produkte. Da ihre Ressourcen alles übertreffen könnten,
was Indien hat, bedeutet es eine viel engere Konzentration der Medien Quellen
... Es würde die Standpunkte derer reflektieren, die das Kapital zusammenbringen
können um internationale Medien zu betreiben. Vielfalt und Information würden
abnehmen, die Medien würden werbeorientierter.
Ist Globalisierung ein passendes Wort? Wäre „Transnationalismus“
genauer?
Ich würde es die Ausweitung „Transnationaler Firmentyrannei“
nennen. Das sind tyrannische, totalitäre Institutionen, Megafirmen. Es sind
gigantische beherrschende Wirtschaften, von der Spitze aus geleitet, relativ unverantwortlich,
und auf verschiedenartige Weise verknüpft. Ihr Hauptinteresse ist Profit
– aber viel weitgehender als das ist es, eine gewisse Art von Publikum zu
erzeugen. Eines, das süchtig ist nach einem gewissen Lebensstil mit künstlichen
Wünschen. Ein Publikum atomisiert, voneinander getrennt, genug fragmentiert,
damit es an der politischen Arena nicht teilnimmt, um die Mächtigen nicht
zu stören. Es ist völlig natürlich.
Sehr viele Zeitungsverlage hier glauben, dass sie in eine Partnerschaft eintreten
und dass die Indische Presse vernünftig genug ist, (momentan, ist ausländischer
Besitz in der Presse verboten, aber die Situation könnte sich ändern).
Das ist ein Witz. Wenn ein lokales Restaurant sich bei McDonald’s beteiligt,
wären sie sehr vernünftig. Aber McDonald’s hat die Ressourcen,
sie zu überwältigen und hat ein Interesse daran, sie in ihr System zu
integrieren. Das ist profitabler und hilft wieder, die Art des Marktes zu erzeugen,
die sie benötigen.
Es ist, als ob man Indien für die internationalen Drogenhändler öffnen
würde, indem man behauptet, dass die Leute vernünftig genug seien, um
zu widerstehen. Ja klar, sie können widerstehen. Aber wenn sie es auf Schulkinder
abgesehen haben, mit gratis Drogen, und die Kinder süchtig werden, so spielt
es keine Rolle wie vernünftig du bist. TV und Werbung sind einfach kultivierte
Süchte, produziert um Leute auf eine bestimmte Art zu kontrollieren. Tatsächlich
auf eine noch hinterhältigere Art und Weise. Drogenhändler müssen
ihren Stoff verkaufen und dich davon abhängig machen. Dies dagegen erzeugt
eine bestimmte Art von Leuten.
Ist also die Hauptfunktion der Medien zu verkaufen?
Ihre Hauptfunktion ist es, den Werbern Publikum zu verkaufen. Sie machen kein
Geld mit ihren Abonnements, CBS News verdient kein Geld, wenn du deinen Fernseher
anstellst. Sie verdienen Geld, wenn ein Inserent sie bezahlt. Nun zahlen Inserenten
für gewisse Dinge. Sie bezahlen nicht für eine Diskussion, die die Leute
ermutigt an der Demokratie teilzunehmen und die Macht der Firmen anzugreifen.
Lebensstile zu verkaufen, Werte oder Prinzipien des freien Marktes ... Das ist
ein Betrug. Sie glauben an die Prinzipien des freien Marktes für andere,
nicht für sich selber. Die größeren Firmen jeder Gesellschaft,
in der Tat in allen fortgeschrittenen Sektoren des Marktes, verlassen sich sehr
stark auf Staatssubventionen und Staatsinterventionen. Sie wollen dir sagen, dem
freien Markt beizutreten. Sie selber werden es nicht machen.
Wie reagierten sie auf die Liberalismus Debatte hier, die so geführt
wird, als ob das etwas Neues wäre?
Ich war betroffen, als ich dies in der Presse hier las, die Idee, dass irgendwie
etwas Neues am Neoliberalismus ist. Es gibt nichts Neues am Neoliberalismus. Indien
hat den Neoliberalismus seit 300 Jahren erlebt – weshalb es Indien ist und
nicht England oder die Vereinigten Staaten. Weshalb ihr euch von Britannien gelöst
haben.
Dass die USA keine totale Marktgesellschaft ist (ist bekannt) ... aber soziale
Sicherheit und ähnliche Interventionen sind der Rand eines Systems von Staatssubventionen
für private Macht. Wenn man über die USA als Marktgesellschaft spricht
ohne das Pentagon zu erwähnen, ist es als ob man über die UdSSR spricht
und das Politbüro nicht erwähnt. Das Pentagon ist der massive Kern des
Wohlfahrtsstaates für die Reichen. Es gießt öffentliche Gelder
unter der Verkleidung von Sicherheit in fortgeschrittene Industrie in jedem großen
Sektor der Wirtschaft.
Wie unterscheiden sich die Arten der Medien und Gedankenkontrolle der
USA von solchen totalitärer Staaten?
Ein totalitärer Staat hat ein Wahrheitsministerium. Diese bestimmen sehr
öffentlich, was die Wahrheit ist. Du musst dieser Wahrheit zustimmen, falls
nicht so gibt es verschiedene Strafen. Hier gibt es kein Wahrheitsministerium,
Es gibt nur ein gemeinsames Bewusstsein zwischen extrem engen Sektoren von Macht,
darüber wie die Welt wahrgenommen werden sollte und was für eine Art
von Leuten es geben sollte.
Gibt es irgendein reales Meinungsspektrum in den USA?
Über
Saddam Hussein gab es kein Spektrum. Als er sich bereit erklärte, sich aus
Kuwait zurückzuziehen, gab es eine Übereinstimmung der Medien, das nicht
zu erwähnen. Darum wurde das unterdrückt. Aber es gibt ein Spektrum
... Nimm das größte Thema in der Amerikanischen Politik – das
Budget zu balancieren. Die Medien sagen dir, dass die Amerikaner dafür gestimmt
hätten. Die Republikaner wollen es in sieben Jahren und die Demokraten in
siebeneinhalb Jahren erledigt haben. Das ist dein Spektrum. Die Mehrheit der Amerikaner
ist dagegen. Aber ihre Meinung ist kein Teil des Spektrums.
Übrigens, das Budget des Pentagon steigt. Die Öffentlichkeit ist
mit sechs zu eins dagegen, aber das macht nichts. Das sind das Informationssystem
und die Wirtschaft, die es vertritt. Dies bildet das Spektrum. Darin gibt es gewisse
Unterschiede.
Einige Leute sind optimistisch über die Möglichkeit des Internets
... Mehr Demokratie, weniger Kontrolle. Glauben sie, dass das geschehen wird?
Der Zustand des Internets heute ist wie der Zustand der elektronischen Medien
in den 1920 er Jahren. In den meisten Staaten wurde das Radio oder ein großer
Teil davon dem öffentlichen Interesse übergeben. So bekommst du BBC
oder „Canadian Broadcasting“ und das ist so demokratisch wie die Gesellschaft
ist. In den USA gab es einen Kampf darum. Kirchliche Gruppen, Vereine und andere
wollten ein ähnliches System. Aber sie wurden durch private Macht überwältigt.
Und das Radio wurde größtenteils an riesige Firmen übergeben.
Später geschah das gleiche mit dem Fernsehen, es gab überhaupt keinen
Kampf mehr. Sie gaben es einfach der privaten Macht.
Jetzt hast du das Internet. Wie der ganze Rest der modernen Technologie wurde
es durch die Öffentlichkeit bezahlt, es kommt vom Pentagon und der Nationalen
Wissenschaftsstiftung usw. Wie die Computer und der Rest der Elektronik. Die Öffentlichkeit
zahlt und dann wird es an die private Macht übergeben.
Sogar bei den Printmedien gab es in England und der USA früher in diesem
Jahrhundert eine große unabhängige Presse. In England war es auf der
Ebene der kommerziellen Presse. Sie wurden schrittweise durch die Macht der Firmen
überwältigt. Mit dem Internet müssen wir warten und beobachten.
Wird die Wirtschaft machen können was sie will? Sie würden es gern in
einen Shopping Service von zu Hause aus verwandeln und mehr Leute süchtig
danach machen, sogar noch stärker. Nun, Ein großer Teil des Volkes
hat andere Ideen. Es wird einen Kampf geben, und man kann das Resultat nicht voraussagen.
Wie steht es mit dem Inhalt? Wie überall sonst gab es auch hier einen
Wandel des Schemas der Berichterstattung: Unterhaltung, das Interesse anregen,
selektive Skandalmeldungen. Wo bleibt da der Journalismus, von der Art, der über
die heutige Realität, oder das Leben der Leute zu berichten pflegte?
Nun mit den Medien in den USA, in England und in Europa ist es ganz klar. Der
Inhalt wird abgeschwächt, reduziert und homogenisiert. So erscheint nun die
europäische Presse zunehmend eine schlechte Kopie der New York Times und
der Washington Post zu sein. Es ist wie mit den Fernsehnachrichten. Gesamthaft
wird viel weniger Geld in die Reportagen investiert. Es wird unwesentlich. Nun,
falls Sie der Besitzer des Westinghouse, ein Mega Unternehmen und ein riesiger
Inserent sind, ist es das, was sie wollen.
Warum stellt sich die gebildete Klasse am schnellsten hinter die von den
Medien konstruierte Realität? Sagen wir, in der Debatte über die Liberalisierung
in Indien?
Das ist weit verbreitet. Es ist natürlich.
Sagen Sie damit, dass die Schule und das Gymnasium ein Teil dieses Trainings
sind?
Ja, sicher. George Orwell hat vor 50 Jahren in Animal Farm darauf hingewiesen,
was natürlich eine Satire über die Sowjetunion ist. Dazu gab es eine
Einleitung, die übrigens nicht veröffentlicht wurde. Es war an einer
literarischen Zensur in England, an welcher er sagte; „schau, ich stelle
die Sowjetunion satirisch dar, aber schau England an ...“ und er sprach
darüber wie ungewollte Ideen zum Schweigen gebracht werden können, ohne
die Notwendigkeit eines öffentlichen Verbotes. Und er beschrieb die Grenzen.
Er sagte, ein Grund sei, dass reiche Männer die Presse besäßen,
die nur daran interessiert seien, dass gewisse Ideen ausgesprochen würden
und andere nicht. Ein anderer sei der Prozess der Sozialisation, der durch das
System der Ausbildung statt fände und im speziellen im System der Ausbildung
der Elite ... in welchem man nur bestimmte Werte verinnerliche. Wo, wie er sagt,
man lernt, dass es gewisse Dinge gibt, die einfach nicht angebracht sind.
Kann es so eine totale Trennung geben zwischen dem, was Millionen von
Leuten denken und diesem Dialog?
Ja. In einer von der Wirtschaft geführten Gesellschaft. Wenn man ein paar
Billionen Dollars für öffentliche Beziehungen ausgibt, will man wissen,
wie man die Sachen anpacken muss, um die öffentliche Opposition zu überwältigen...Öffentliche
Haltungen sind normalerweise ganz getrennt vom Spektrum der gebildeten Meinung,
sie weichen oft sehr stark ab. Übrigens über 80 Prozent der amerikanischen
Öffentlichkeit glaubt, dass es keine funktionierende Demokratie gibt und
dass die Regierung nur für ein paar spezielle Interessen arbeitet. Das ist
ein Grund, weshalb die Leute sich nicht die Mühe nehmen um zu wählen.
Wo bleiben da die Journalisten, in der Hauptrichtung, welche die Werte
der wirtschaftsorientierten Medien nicht teilen? Verschwenden wir unsere Zeit?
Nein. Ganz und gar nicht. Zum Beispiel die USA. Ich bin sehr kritisch über
die Medien aber sie sind besser als vor 30 Jahren. Grundsätzlich führte
der Aktivismus der 60er Jahre zu beachtlichen Unruhen, woraus wichtige Veränderungen
in der amerikanischen Kultur resultierten ... Es gibt immer populäre Wahlkreise,
die sich mit einzelnen Journalisten verbinden und die sich gegenseitig unterstützen.
Sie erhalten Informationen und geben Informationen.
Lohnt es sich eine Art Guerilla Aktion zu inszenieren innerhalb eines
solchen Medien Systems?
Es lohnt sich immer ein totalitäres System an seine Grenzen zu bringen, offensichtlich.
Es gibt diese romantisierende Idee der amerikanischen Medien, dass sie
den Krieg beendet hätten und dass sie Watergate enthüllt hätten.
Wie sehen Sie das?
Die Medien haben immer sehr viel verbreitet über Vietnam. Die Medien waren
immer sehr für den Krieg ... Um 1970 fanden ca. 70 Prozent der Bevölkerung,
dass der Krieg grundsätzlich falsch und unmoralisch sei und kein Fehler sei,
was ständig in den Abstimmungen blieb bis in die frühen 90er Jahre,
als die letzten besiegt wurden. Und dieser Punkt wurde praktisch nie in den Medien
erwähnt. Der kritischste Kommentar in den Medien war der von Anthony Lewis
von der New York Times, der auf eine Art außerhalb des Spektrums war. 1969
entschied er, obwohl der Krieg mit den nobelsten Absichten angefangen wurde, dass
es für die USA nun zu viel kosten würde. So hatte er sich nun Gedanken
darüber gemacht, ob man nicht aufhören sollte.
Ist es ein Mythos?
Ein totaler Mythos. In der Tat, falls es Sie interessiert, ich habe seitenweise
Dokumentationen, welche die Berichterstattung der Medien zeigen. Fall über
Fall während des ganzen Krieges. In den frühen 70er Jahren zum Beispiel
als angenommen wurde, dass die Medien ablehnend waren, begann die USA Kambodia
zu bombardieren. Es war die schlimmste Bombardierung von Zivilpersonen in der
Geschichte. Hundert Tausende wurden getötet. Wahrscheinlich flohen eineinhalb
Millionen Flüchtlinge nach Pnom Penh. Wir wissen nichts darüber. Weil
Sidney Schanberg und andere, die das Gewissen der Presse genannt wurden, in Pnom
Penh saßen – und sich weigerten die Strasse zu überqueren um
einen Flüchtling zu interviewen. Jene wären die falschen Geschichten
gewesen.
Und Watergate?
Watergate war eine Tee-party. In der Tat, Watergate war fast ein kontrolliertes
Experiment. Die Nixon Administration sammelte ein paar unbedeutende Gauner, die
in das Hauptquartier der Demokratischen Partei eindrangen, ohne bekannten Grund,
und entwendeten ein paar Ordner. Gerade zur gleichen Zeit gab es andere Sachen.
Es gab eine Liste der Feinde. Privat gab Nixon einigen Leuten schlechte Namen
– mir zum Beispiel. Ich war auf der Liste der Feinde. Aber es passierte
niemandem etwas, die auf der Liste der Feinde waren. Das ist Watergate.
Zur selben Zeit wie Watergate, fand man heraus, dass im Gericht in klassifizierten
Dokumenten, unter dem Gesetz der Informationsfreiheit, dass vier Verwaltungen,
Eisenhower, Kennedy, Johnson und Nixon nicht nur ein paar unbedeutende Gauner
aufgelistet hatten, sondern die nationale politische Polizei FBI, um legale und
legitime, die anderer Meinung sind anzugreifen und zu schwächen.
Der Cointelpro Skandal, wie er genannt wurde, bekam absolut keine Wichtigkeit.
Dies obwohl die FBI direkt involviert war in der politischen Ermordung von zwei
schwarzen Führern. Nicht nur erlangte es nicht die gleiche Wichtigkeit, es
existierte offensichtlich auch nicht, so wie es behandelt wurde.
Wurden die Nachrichten total gesperrt?
Nun gut, es mag hin und wieder ein paar Zeilen gegeben haben. Aber es war nicht
interessant was etwas sehr Einfaches zeigt. Die Leute der Medien interessierten
sich nicht für Demokratie oder Freiheit oder irgendetwas anderes. Worum sie
sich sorgten, war der Schutz der Macht vor den Leuten. Als Fred Hampton, ein Schwarzer
Organisator durch FBI und die Polizei von Chicago ermordet wurde das war o.k.,
das war kein Problem.
Aber Thoma Watson, der Kopf von IBM ... du kannst ihm nichts nachsagen, (wie es
Nixon tat auf seinen Tonbändern: PS). Mach das und die Demokratie wird zusammenbrechen.
Wenn die Medien Watergate als ein Beispiel ihrer Gegner präsentieren, mutige
Charaktere, kann man sogar kaum lachen. Ferner können sie es nicht verstehen
wenn man es ihnen einmal sagt, weil sie so indoktriniert sind.
Sie haben einen Tag auf dem Land in Bengal verbracht. Was halten sie davon?
Sehr interessant. Ich habe viele ländliche Entwicklungsprogramme gesehen
und dieses war sehr bemerkenswert. Es gab viele Verpflichtungen und es ist offensichtlich,
dass die Dorfbewohner die Sachen unter Kontrolle haben. Sie schienen die Fragen,
die man ihnen stellte sehr leicht und gut zu beantworten.
Glauben Sie, dass es eine demokratische Selbständigkeit auf der Ebene
eines Dorfes ist?
So weit wie ich es beurteilen kann. Ich meine es sah sicher so aus wie eine sehr
aktive Teilnahme mit vielen Leuten, die wissen was passiert und die eifrig darüber
sprechen.
Nun, das ist nicht so wie es die Medien hier betrachten.
Nein? Das ist ihr Problem. Aber ich kann ihnen nur sagen, was ich gesehen habe.
Noam Chomsky eine Autorität für Linguistik, ein profilierter
Schriftsteller und Theoretiker über die Medien und ihre subversiven Taktiken,
war kürzlich in Indien. P. Sainath interviewte ihn für Humanscape. Autor:
P. Sainath ist ein Journalist aus Bombay.
Ein Herausgeber schrieb über Noam Chomsky: „In einer gesünderen
Welt hätten ihm seine unermüdlichen Anstrengungen, die Gerechtigkeit
voranzubringen schon lange den Friedens Nobel Preis eingebracht, aber das Komitee
gibt ihm weiterhin an Leute wie Henry Kissinger“.
Die herausragendste Gestalt der Linguistik des 20. Jahrhunderts, Noam Chomsky
lehrt am „Massachusetts Institute of Technology (MIT)“ in Boston,
wo er mit 32 Jahren Professor wurde. Ebenfalls zu Hause in politischer Wissenschaft,
zeitgenössischen internationalen Beziehungen und Aktivismus, füllt er
die Säle überall auf der Welt – an Treffen, die oft auf Jahre
hinaus geplant werden.
Mindestens eine Amerikanische Zeitung hat ihn „den wichtigsten lebenden
Intellektuellen“ genannt. Noam Chomsky ist sicherlich der von Intellektuellen
am meisten zitierte lebende Autor.
Dennoch leidet Chomsky glücklicherweise nicht am „Intellektualismus“.
In einem Interview mit den Medien von Hyderabad begann ein Teilnehmer mit einer
langwierigen Frage über den „Post-Modernismus“. Chomskys Antwort:
„Post-Modernismus?“ Ich weiß nicht was das heißt. Aber
ich vermute es ist etwas, dass Intellektuelle sich ausgedacht haben, um beschäftigt
zu bleiben
 mehr
Noam Chomsky –
die Textesammlung
vom Gegeninformationsbüro |
|
|
|
|
|
|
zurück
| textsammlung infowar
